... det här: En idiotisk ledare
Alltså, pardon mitt franska LOL, men är inte det där en sjukt obegåvad kolumn?
Inte enbart (men lite) för att den är baserad på ett fyrverkeri av fulretorik och åsikter från rikspuckot och mannen man faktiskt borde få skjuta på öppen gata, utan kanske mest för att det den vill säga är att biologismen är den guldkantade vägen till candyland future. Det fattar ju alla med någon slags insikt i omvärlden förstås är dumt i sig, men när slutklämmen är att likhetsfeminismen är en ideologi som därmed inte är hållbar och jämför det med kommunism och rasbiologi, då känns det väl inte HELT genomtänkt?
Ba, "Alltså, DEN DÄR sortens biologism, om ras, den fattar man ju var helt knäpp, men DEN HÄR, om kön, DEN! Den är grejer den!"
Sjukt övertygande. Känns genomtänkt. Grattis Värmlands tidning till en sådan superbrain i ledarskribentsstaben.
7 kommentarer:
varför får du inte tävla...?
Fast det är ju i de facto att den "moderna" feminismen har övergetts även av de som gapade högst på 90talet. De biologiska faktorerna glöms bort och ersätts av sociologiska förklaringar som inte har mer vetenskapliga anknytningar än att man gjort observationer, och använder detta som otvivelaktig empiri. Har haft genusvetenskap med erkända forskare som hävdat att alla kvinnor ska vara på sin vakt för män, eftersom de i princip kan mörda och våldta närsom. Att hennes vänner undviker förhållande med män eftersom att faktorerna är så påtagliga. Kriminologiska studier visar på fakta som inte stödjer detta, pga av ett mer jämnställtsamhälle. Det är dessutom tabu som man och kritisera feminister, även på akademisk nivå utan att det blir ramaskri. Men att man läst fittstim och saknar penis gör inte de flesta till experter på ämnet. De trista är att feministerna och motståndarna fastnat och står o trampat vatten de senaste 10åren och glömt av att de borde fokuserat på tvärvetenskap och se hur samhällsutvecklingen ser ut i verkligheten. Under tiden jag studerat samhällsvetenskapliga ämnen har jag haft en väldigt få manliga medstuderande, men många kvinnor med åthelvete för många högskolepoäng, och sjukt tillknycklade verklighetsuppfattningar. Kanske är det bra att diskussionen kommer upp i ljuset igen, med en uppdatering sen 98.
OJ! Herregud vilken textmassa! Vi måste bena ut!
1. Det heter "att kritisera", inte "och kritisera", det heter "det" och inte "de", det heter "och" & inte "o", osv osv osv. Stava.
2. vad vill du ha för vetenskapligt underlag som inte bygger på observationer, och vad vill du att dessa då ska bygga på?
3. alla män kan ju mörda och våldta närsom? så det var ju sant. alla kvinnor också, även om just våldtäktsbiten blir lite mer svårjobbad.
4. vems vänner undviker förhållanden? och vad har någons vänners civilstatus med någonting att göra här? jag har en kompis som är gift med en kille. tror inte han mördat henne än.
5. kriminologiska fakta(?) visar på vad? att inte alla män mördar och våldtar? no shit sherlock? men är ett samhälle jämställt bara för det?
6. att man(?) läst(?) fittstim och har en penis(?) gör uppenbarligen inte heller någon till expert på ämnet...
7. hoho, tvärvetenskap
8. om du nu studerat samhällsvetenskap borde väl du rimligtvis själv ha lika många "åthelvete för många högskolepoäng" och lika "sjukt tillknycklad verklighetsuppfattning" som dina medstudenter? såvida inte du förstås var manligt medveten(tm) och kunnig, vilket du förstås säkert var. män har en tendens att vara det, särskilt sorten som läst samhällsvetenskap.
Men du verkar ju kul annars, skriv gärna igen och svara! Puss & kram!
& robban! jag är i fel stad :(
1. e dansk
2. observationer i all ära, problemet är validititeten då tolkningarna lätt äts upp av forskarens egna ideologiska övertygelser.
3. Att utgå från män i utgångspunkt vill skada kvinnor är i sig ganska idiotiskt.
4. Kvinnlig genusforskande professor med vänner.
5. makten är inte längre hos mannen i ett hushåll, beroende faktorn har vänt i t ex skandinaviska samhällen.
6. disskusionen som fördes i slutet av 90talet och början av 00talet var tämligen anal och utgick från personer med väldigt lite kunskap i samhällsvetenskap.
7. tvärvetenskap är ett sätt att se vad andra fält pysslar med, t ex psykologi, kriminologi, biologi osv
8. har en lång bakgrund, men det är i huvudsak damer som läser sociologi osv, vilket gör till att diskussioner osv gärna blir vridna till mindre objektiva och forskningsmässiga. I en psykologi kurs jag höll hade vi t ex 4 manfolk och 22 damer vilket avspeglar allt fler kurser och inriktningar. Där vi ser en övervikt av kvinnor på högskola och universitet, vilket inte är något negativt men det blir ganska tråkigt när det inte blir någon form av jämnvikt i diskussionerna på seminarier osv.
När någon skriver en ledare, argumenterar eller diskuterar så är det inte personangrep på kvinnor utan för att starta diskussioner. Lite som att vänsterpartiet har tatt patent på likställning osv
/espen
Men för det första så är ju all forskning präglad av åsikterna och den politiska agendan hos forskaren och/eller de som pytsar in $ för att möjliggöra forskandet från första början, så lycka till med att hitta något annat, någonsin!
Att utgå från att alla män vill skada alla kvinnor är en överdriven tolkning av faktumet att alla män POTENTIELLT kan skada alla kvinnor. eller män. eller barn. eller djur eller fan eller hans moster. på samma sätt, som jag även nämnde ovan, som kvinnor/barn/djur kan det. jag har svårt att se det provocerande i det?
att sedan kriminologi skulle studera var makten i hushåll (whe?) ligger känns ju sjukt märkligt, men vem är jag to judge. alldeles oavsett så vet jag inte vilken "beroendefaktor" det är du syftar på som har vänt? det är ju inte den ekonomiska i alla fall, och inte den sociala.
det känns ju överlag som att du slänger ur dig lite ogrundade påståenden hipp som happ här. jag vet inte vilken diskussion du syftar på (den på kåren när du läste olika tjejiga samkurser?) men det verkar ju som att du vänt huvudet åt helt fel håll om du bara fått ta del av politiska diskussioner med inom området ickeutbildade människor. själv brukar jag undvika den sortens debatt, eftersom folk utan koll logiskt nog tenderar att just lida brist på det - koll.
hur ni diskuterade på din psykologikurs finner jag väl inte riktigt relevant för någonting.
jag har heller inte påstått att det rör sig om något personangrepp, så det känns ju heller inte som något värt att ta upp.
skönt med trippad happymtb diskussion, men jag kan väll hålla med om att det börjar bli lite snedfördelning på högskolorna, vilket kanske inte i sig är så bra för den härliga mångfalden. Men det har ju inte heller så mycket med resten och göra?
Skicka en kommentar